我国药品流通改革是宏观医药体制改革的重要部分。卫生部的统计结果显示：从1990年～2004年，药品的费用一直占综合医院内人均门诊总费用的50％左右，然而在其他发达国家，比如美国，药品费用只占10％左右；对于综合医院住院患者，费用中药品费用占到40％左右，这在一些发达国家也是很少有的；同样，药品费用占总费用的比例，1992年开始接近60％，现在尽管有所下降，但是还维持在45％左右。目前，我国面临“看病难”和“看病贵”问题，药品价格虚高已经成为全中国的舆论焦点，正因为药品在整个医疗服务中占据非常重要的位置。因此，医疗体制改革的成功与否，很大程度上取决于药品的使用是否合理、有效。

　　1999年，国务院几部委联合推出药品招标采购，其政策主要目标，一是通过市场竞争，改进药品价格的决定机制，把药品的价格降下来；二是通过招标来公开交易过程，规范药品流通的失衡秩序。

　　药品招标采购政策实证报告

　　药品集中招标采购究竟产生了多大效果，需要实证的支持。北大对此做了一些工作，采集了1998年～2005年的一些原始数据进行分析。如北京市6所医院的抗生素类和心血管类药物的购进数据，进行问卷调查，以及北京市6所医院基本信息的调查。这6所医院中，有5所三甲医院，1所民营医院。在1998年～2005年间，北京市销售前50位抗生素类和心血管类药品全部纳入研究样本，主要内容包括名称、剂型、规格等等。研究的具体问题包括，药品招标政策对价格本身，对厂商行为、采购行为、交易成本、市场规范以及患者受益等的影响程度。

　　第一，政策对药品价格的影响。整个价格的走向是下降、不变，还是上升。由于药品的种类、规格、品种很多，研究难度大。文献中使用了药品使用的“日单量”，而数据中有了某种药品的季度采购量，用这个数值除以该药品推荐的日剂量，就得到了药品使用的“日单量”。用一种药品的年季度销售金额除以“日单量”，就得出了该药品的价格。选择两个价格指数，看总的价格变化。一个是“拉氏指数”，得出一个价格比，结果是药品的价格尤其是抗生素的价格在逐渐下降；另外一个是“潘氏指数”，结果显示，降价不是很明显，甚至还有一些上升。这就提示：药品价格虽然下降了，但是医院可以用新的药品作替代。这个信息很重要，如果信息正确的话，说明在采购药品的时候有采购数量上的变化。

　　第二，药品生产商行为的变化。药品降价后，生产商是如何改变行为的，反映是否有药品替代的情况。分析药品规格的数量，1998年同一商品名的药品的平均规格仅为3个，药品招标采购制度实行以后，每种药品的规格都在上升，说明不断有新的药品被推上市场，这是数量变化的趋势。

　　第三，医院采购行为的变化。招标采购前后，对不同价格的产品有没有弹性行为的变化。招标后，由于价格压得很死，迫使医院在选购药品时，可能会去寻找一些办法来弥补医院的损失，也可能会导致采购的不合理。为了验证，我们选择用药品价格的弹性模型，就是在采购药品的时候，将一个便宜的药品和一个贵的药品进行比较，如果药品价格上升10％，是否更有动力去采购更贵的药品，还是采购的少了？按照经济学的原理，价格越高，采购就越少。但是，由于政策允许医院在采购后，加价15％，因此，价格弹性就变成正的。在验证价格弹性的变化中我们发现，政策实施前，一个药品的价格如果高10％的话，医院采购的数量大概会增加3％左右，有一个正反应。但是，在政策实施以后，医院采购贵药品的反应是，每加价10％，增加的采购数量可以达到16％。

　　此外，由于允许医院采购“标外”产品，2003年，我们所测试医院的“标外”产品占总金额的百分比不到1％；而2004年“标外”产品占总金额的百分比已经达到9％左右，2005年，超过了12％，并且持续在上升。

　　第四，市场规范的程度。药品招标采购政策的第二个目标是规范医药市场。我们发现同一个厂家的同一个药品，卖给不同的医院，价格会不一样。我们做了一个试验，对六家医院的同一个药品进行比较。1998年时，同一个药品的供货价很不一样，随着药品招标采购的实施，给各个医院的价格差异在减小，这说明这个政策对规范市场起到了作用。但这只是一个个案，我们对其他产品进行了同样的检测，没有发现同样的规律，所以不能得出结论。

　　第五，药品集中招标采购政策推出后，药商和其他机构为之付出的交易成本变化。我们从文献中提取一个医院，根据国家政策计算其交易成本。一个药厂的交易成本大概是总金额的0.93％，但是招标采购以后，地方政府的一些强行措施，使得交易金额达到了6.03％，将其推而广之，全国的卫生总费用是7000亿，医药总费用是5600亿左右，药品的总费用2576亿左右，如果我们有80％的药品来自招标采购，大概2000亿左右，直接的交易成本达到19.2亿，如果加上地方药厂直接付出的成本就是124.3亿。

　　分析结论 提出建议

　　实证报告显示，药品的价格有平均下降的趋势；在医疗机构采购药品的行为中，采购弹性在增加，医院倾向于采购更贵的药品；厂商行为发生变化，出现了不合理的行为，推出了很多不同规格的产品，全部上报药监局审批；市场规范程度，根据案例分析，存在正面的影响，价格差异在变小；根据成本交易制，交易成本增加。

　　根据实证研究报告，提出一些建议：

　　第一，在技术操作层面上，药品招标采购政策的实施是希望完善价格决定机制，但是，完善价格决定机制要有理论基础。药品招标采购如果停留在成本定价的基础上，会造成很多问题，应该从成本决定机制转移到价值决定机制。药物经济学就是将经济学理论运用到药物的研发、生产和使用等方面，帮助计算药品的价值而并非成本。

　　第二，在医疗体制改革层面上，要以完善医药流通市场为关键。药品审批制度要改革，新药的批准数量过多、过滥。不应该以这种形式审批新药。医疗机构的体制要改，并且涉及产权等问题。

　　第三，医疗机构应进行绩效评估，像企业那样盲目追求产值的评估是不适用医院的。

　　第四，医疗机构的补偿机制要解决。药品的顺加作价办法，导致越贵的药品医院越愿意采购。

　　最后，投资国民健康应该是中国经济可持续发展的战略。中国作为人口大国，提高人口素质，一是要有很好的教育，另一方面要有健康的身体。教育和健康必须是中国战略发展的选择。对于发展中国家，健康方面的投资要比教育方面的投资回报率更高。