日前，上海福喜5人涉过期肉事件被警方刑拘，案件目前进入处罚阶段。据了解，事发后福喜曾公然抗拒检查，监管人员被挡在仓库外，调阅电脑资料时网络中断，导致被查处的涉案货品数量并不乐观。据称，当地食药监局过去3年对福喜7次检查均未发现问题，应该被问责。

　　食品药品监督管理部门3年间对福喜7次检查均未发现问题，从此次事件的严重性来看，自然难以逃脱监管失职的嫌疑，肯定要问责。但是，理性地看，未发现问题未必不是事实。那么大的企业，3年只检查了7次，能发现问题注定只有很低的概率。况且，检查方式还值得拷问：如果事前打招呼，检查便沦为形式;样本选取是否覆盖所有产品、所有环节?如果不科学、不严谨，检查有可能就是意思意思了。

　　食品安全监管的松懈表明：一方面，监管并未嵌入企业生产的全过程、全链条;另一方面，监管具有十足的弹性和模糊性，在检查的频度、深度上，赋予了监管者足够的自主权，留出充分的选择空间，天天检查是合理的，一年检查一次也是合理的。隔着围墙监管，隔着靴子搔痒，这便是食品安全监管部门对食品企业监管的现状。如此监管注定只会产生“牛栏关猫”的效果，使得那些貌似严密的安全制度沦为虚设。

　　“7次检查发现不了问题”折射出监管方式的软弱，值得警醒。执法软弱跟老虎无牙没有区别。由此，也不难理解事发后，福喜何以敢公开抗拒执法。在食品安全监管方面，发达国家并非没有成功而成熟的做法。如美国农业部食品安全检验局在全国有7400多个联邦检验员，负责对6200个左右的注册生产厂家进行检查。实行的是驻点监管和联邦检验员签名制度，将监管嵌入生产的过程与环节，实现动态监管，推动关口前置。而签名制度，既是权力也是责任，企业产品没有检验员签名不能进入市场流通，同时，签名了意味着要承担相应的法律责任。

　　教训与经验都应引起应有的重视，确切而细化的责任链条，严密的监管机制，是确保食品安全各类法规落实的基础。解决好监管方式的问题，才是食品安全的“牛鼻子”，立法层面上补齐这个短板才可能真正达到亡羊补牢的目的。